가격 이론 에서 임금 의 의미 에 대한 반사

가격 이론 건설에 대한 자유임금 개념은 현대 자유주의 민주공업사회의 가치를 구현했으나, 방치할 만한 것이 아니라 사방이 모두 준준했다.

방법론은 개념주의의 추상적인 외부 체계 구상이 이론이든 실천 중에서도 가상적이지 않다.

추상적 개념이 세운 핵심인 구성성 사실의 요소는 일반적으로 객관적 필연적인 내포를 갖지 않고, 인간의 사회 경험, 사회적 관념 평가, 법률 해석 등 주관적 활동으로 확정된다.

법률 적용 중 엄격한 의미 포섭 비율은 상당히 적다.

노동의 대가 ’ 는 고도의 추상적인 개념 요소로 임금의 법규범, 법규범에서 생존할 수 있는 법규제로 채용할 수 있는 의미에 한계가 있다.

또 대만 지역의 노동기준법으로 임금 범위는 매우 좁은 범위에 제한되어 노동관계의 본질적 특징을 통해 임금의 원천을 체인한다면 그 이치가 사실적으로 부족하다는 것을 깨닫게 된다.

우선 노동관계의 종지를 목적으로 주는 것이다.

대만 지역학자들은 노동조건계가 양측 당사자가 계약의 기초를 세우고 가격과 같은 가치 관계에 속하기 때문에 노동관계의 종결에 기반한 퇴직금, 지급료 등은 임금 범위에 속하지 않는다.

그러나 사실상 근로자는 퇴직, 퇴직 직전에 노동관계를 종료한 후 사회적 급여, 보상성 급여를 이전의 노동에 대한 보상금을 뿌리 는 것이며, 그렇지 않으면 이 급여는 노동자에 대한 증여로 여겨야 한다.

재직이 없다면 어떻게 퇴직할 수 있겠습니까? 만약 노동을 주지 않았다면 이런 수입이 있을 수 있겠습니까? 그래서 대만 학자들은 임금이 재직노동에 대한 가격을 강조하였는데 실제로는 노동에 대한 노동에 대한 한축 해석입니다.

이에 따라 일본의 노동기준법 중 임금은 연금, 비용, 비용 등 급여, 대륙의 법률규정은 대만 지역의 노동기준법과 기본적으로 일치한다.

다음은 비경성 급여금.

대만 지역 노동기준법 시행 세칙 (1985년 2월 25일 발표) 10조는 비경성 급여 격려식 상금은 임금 범위 외에도 대륙과 일본 입법은 모두 월급에 포함된다.

일본 학자들은 보너스가 얼마나 큰 의미를 가지고 있는지 우선 기본임금의 보충으로 근로자에게 근로자의 부지런한 보상으로 서로 다른 근로자들의 노동에 대한 경쟁적인 평가를 목적으로 하기 때문에 격려하는 성질을 갖고 있다고 말했다.

이에 따라 보너스는 노동급여 우수자에 대한 보상으로 노동과 무관한 추가 지급이 아니다.

우리나라 관련 입법은 임금 범주에 보너스를 올리지만 우리나라 사법실천에서 여전히 입법과 어긋나는 판례가 있다.

마지막은 제멋대로 은혜를 베풀다.

임의성 은혜에 관하여 축하금, 예금, 부의금, 연절금 등 임금, 일본 및 대만 지역 학자들은 다수의 부정적인 의견을 갖고 있다.

그러나 은혜형 급급급성질의 판단은 객관적인 사실을 근거로 노동계약이나 집단협약에 따른 지급조건이 되면 계약상의 의무가 되고, 은혜를 잃는 성질을 잃고 임금으로 여겨야 한다는 학자가 있다.

이 의견은 계약의무에 기반해서 은의 성격을 부정하기보다는 노동관계에 기반으로 태어난 은이 관습에 비틀어진 것이 낫다.

그것은 서면계약으로 은에게 규범성 효력을 부여하려 했으나 서면증거가 있는 은과 무서면 증거를 구별할 수 없는 은이 공평함을 구별할 수 있다는 것을 알아야 한다. 노동관습의 무서면허 증거의 임의적인 은은 대량에 존재한다. 이처럼 처리할 수 있는 것은 노동자치와 노동자치와 증험을 초래할 수 있다.

화해하기 어려운 모순.

임금 범주에 관해 있다

실천의 여러 가지 다툼은 추상개념 건구의 방법론 결함: 복잡한 임금 현상은 상당한 제한 부분만 노동의 대가 (노동법) 에 대한 임금 개념을 담고 있다.

노동계약표가 될 수 있는 노동감찰의 대상으로 노동 논란의 임금 범위와 근로자들이 노동관계에서 수입의 복잡한 정도를 보면 노동법에 대한 근로법의 임금 권익에 대한 보장 기능을 손상시킬 것이다.

동시에 개념 구상의 성과는 실무상의 결과에 따라 어떻게 되는지를 기준으로 한다.

임금 범주에 대한 입법 차별, 그리고 법적 직업 공동체 문제의 갈등, 추상개념을 반영하는 법률 기술 결함.

개념주의 대자유

사진기술의 허점을 포용할 뿐만 아니라 임금개념을 노동법 체계에서 뚜렷하게 표현할 수 없다.

노동법 조정의 노동관계는 주체에 따라 집단노동관계와 개별 노동관계로 나눌 수 있다.

집단노동관계법에서 근로자가 향유한 단결권, 집단 쟁의권과 집단담판권, 본질적으로 근로자가 고용주를 제압하는 권력이고 단순한 채권이 아니다.

가격 이론에 대한 구상 에서 임금 은 채권 객체와 집단노동관계법 사이의 관련적 의미 를 알 수 없다. 개념 은 법률 체계 의 의미 의 맥락을 끊어 외부 법률 체계에 대한 구조를 잃는 기능을 잃게 된다.

일학자가 노동법상의 임금을 노동기준법에 나누는 임금과 집단노동관계법상의 임금을 무의식적으로 구축할 수 있는 노동법 체계의 임금 개념이다.

인식론 차원에서 따지면 고전 자유주의 경제학이 임금 본질에 대한 인식 결함은 임금개념 법률 구상의 불주의 근원이다.

마르크스는 “ 노동은 가치의 실체와 내적 척도가 있지만 그 자체는 가치가 없다 ” 고 지적했다.

그는 임금은 노동의 가격이다. 상품의 가치는 이 상품의 노동량을 생산하는 노력량으로 결정할 수 있으므로 노동의 가치는 그 가치에서 그 가치로 결정할 수 있다.

고전 정치 경제학상 노동가치는 사실상 노동력의 가치다.

이에 따라 자유임금의 개념은 인식론에 있어서 노동력의 직능을 잘못 혼동하는 노동의 가치를 가늠할 수 없는 개념으로 개념의 구상이 여러 가지 곤경에 처해 있다.

마르크스는 임금이 노동력 가치의 화폐 표현 형식으로 노동시간으로 결정됐다고 분명히 지적했다.

노동이 창조한 모든 제품의 가치는 자본주의 법권관계에서 세 부분인 이윤, 지세와 임금으로 나뉜다. 전 양자는 노동이 창조한 가치의 하나이지만 근로자의 소유로 잉여가치로 자본가와 토지소유자에게 귀속된다.

임금은 노동자들의 모든 그의 노동이 창조한 일부가 아니라 전부가 아니다.

이에 따라 임금과 노동은 가격과 같은 가치 관계는 전혀 존재할 수 없다.

우리가 마르크스주의의 입장에서 자유임금 개념에 대한 인식론의 반사 후 임금의 계약이론은 ‘ 노동의 대가 ’ 에 얽매여 있는 이 가명제에 직면한 각종 곤경에 처해 말도 하지 않고, 또 하나의 임금개념의 법률구상이 그대로 펼쳐질 수 있다.